Стояние в Персидском заливе или хотят ли американцы войны

17 февраля 2003 в 13:13
Стояние в Персидском заливе или хотят ли американцы войны

В преддверии возможной войны США против Ирака, эксперты осветили практически весь политический аспект предстоящей военной компании. Уже никто не сомневается в том, что целью Вашингтона является нефть, посредством которой он будет оказывать давление не только на страны ближневосточного региона, но и на европейские страны, которые являются основными покупателями этой нефти. Ни о какой борьбе с терроризмом речь уже не идет. Ирак со своим лидером, сидит как заноза в регионе, мешая тем самым Белому Дому осуществлять свою политику. Однако, на мой взгляд, одностороннее освещение иракского кризиса без экономических аспектов является неполным. В этой связи в своей статье я бы хотел как раз остановится на экономических проблемах, с которыми сталкивается и возможно столкнется Уолл-Стрит в ближайшее будущее.

Как свидетельствуют сами ведущие американские экономисты, США переживают классический структурный кризис. Причина кризиса кроется в несоответствии между текущей структурой экономики и структурой конечного потребления. Имеется ввиду то, что потребитель не желает потреблять продукцию «новой» информационной экономики в том объеме, который она занимает в общем объеме американского производства. И пока этот сектор экономики не «сократится» до объемов, более или менее соответствующих потреблению, кризис будет продолжаться. В этой связи необходимо учитывать, что внутренний спрос - эта та «палочка-выручалочка», которая вытягивала ВВП США в область положительного роста последние месяцы. Потребительские настроения продолжают ухудшаться. Пока это не привело к серьезному снижению внутреннего спроса: люди продолжают ходить по магазинам и делать покупки так же, как и во времена бума.

Что касается фондового рынка Соединенных Штатов Америки, то структурный кризис должен привести к его резкому падению из нынешнего состояния, которое оценивается как «перегретое», в новое, со среднестатистическими показателями стоимости акций по отношению к прибыли компаний. Это означает, что уровень индекса Dow-Jones должен опуститься до уровня ниже 4000, а Nasdaq – еще сильнее, поскольку именно на этом рынке продаются и покупаются акции компаний «новой» экономики, многим из которых придется умереть в рамках структурной перестройки в экономике. В этом и кроется главная проблема американской экономики, которая строится на акциях и активах. Именно они составляют основные активы финансовых институтов страны. Если падение индексов произойдет, то это приведет к банкротству большого количества компаний и корпораций, и затруднит процесс выхода из кризиса. В настоящий момент происходит постоянный отток средств из инвестиционных фондов, вкладывающих деньги в акции. Одновременно постоянно увеличиваются вложения в облигации, исконно считающиеся наиболее надежным активом. Беспокойство инвесторов привело к тому, что цены на государственные ценные бумаги существенно возросли.

Для того, чтобы выйти из сложившейся ситуации у Вашингтона есть всего два выхода. Первый вариант. Экономика страны «изолируется» от внешнего мира. Начинается мощное бюджетное финансирование промышленности. В мире зарождается экономический кризис, который повлечет за собой необратимые последствия. Но у США появляется в этом случае хороший шанс выйти из этого кризиса первым, по причине обладания технологическим преимуществом перед остальными странами, включая европейские. Единственный минус такого развития - это возможность потери Америкой контроля за мировой финансовой системой, так как взамен потребуется пожертвовать своими инвестиционными банками, которые и контролируют эту систему.

Второй вариант- это попытка ослабить давление третьих стран на американскую экономику путем оказания давления на них, в том числе и силового. При этом сохраняется контроль над международными финансовыми институтами. При этом объективные проблемы американской экономики будут решены за счет других стран. Однако и во втором варианте есть свои «плюсы» и «минусы».

Как видно, на сегодняшний день ситуация вокруг Ирака явно свидетельствует в пользу второго варианта. Очевидно, что в случае скоротечной и успешной войны финансовые рынки положительно прореагируют на сложившуюся ситуацию. Резонно предположить, что очередным следствием войны в Персидском заливе станет увеличение государственных расходов. С этой точки зрения 2003 г., согласно экономическим постулатам, будет, возможно, годом роста ВВП.

 

По оценкам российских и иностранных специалистов, война с Ираком будет стоить Штатам около $200 миллиардов, но в то же время может дать необходимый толчок экономике. Большинство специалистов склоняется к тому, что первоначальный эффект, если война будет короткой и успешной, окажется гораздо менее ощутимым, чем во времена «Бури в пустыне». Цены на нефть вырастут еще, но не так высоко, как во время той войны. Потребление может снизиться, но не настолько, чтобы помешать выходу из рецессии. Действительно, войны зачастую являлись основными стимулами для экономики. Каждый «военный» доллар может прибавить пару долларов роста ВВП.

Но здесь следует еще раз подчеркнуть, что все это достижимо только при условии быстрой и победоносной войны. В случае затяжных боевых действий, экономика США может не «потянуть» расходы на войну, доллар будет девальвирован примерно на 20-25%, что приведет к возможному краху экономики супердержавы. Нет сомнений в том, что в американской администрации просчитали все возможные варианты развития войны на Ближнем Востоке. На мой взгляд, Пентагон не может начать войну, так как нет гарантий того, что она будет молниеносной. Все может сложиться так, как это было во Вьетнаме. Вот почему Вашингтон продолжает наращивать группировку сил, чтобы быть уверенным на 100% в положительном результате.

Немаловажное значение имеет и поствоенное обустройство Ирака. С нынешней экономикой США будет трудно восстанавливать ее в одиночку. Иракской нефти не хватит, чтобы компенсировать все затраты. В этой связи сам собой напрашивается вывод: Вашингтону не нужна как таковая война, с неизвестным исходом и неизвестными последствиями, как политическими так и экономическими. Куда более целесообразно находится своего рода в стадии «холодной войны», как это было в 60-80 годы в противостоянии с СССР. Напомним, тогда американцы вышли победителем, экономика Советского Союза не справилась с темпом, заданным Вашингтоном. Постоянные скачки цен на нефть в зависимости от высказываний американских и иракских политиков, играют только на руку Белому Дому, что нельзя сказать о европейских странах и странах Ближнего Востока, которые должны постоянно жить в экономическом напряжении.

Евгений Шульц, «ЦентрАН»
www.centran.ru