Вопросы такфира

Вопросы такфира

В адрес редакции «Хунафа» поступило письмо с 12 вопросами такфира и просьбой ответить на них. По нашей просьбе на эти вопросы ответили братья, обладающие исламскими знаниями

بسم الله الرحمن الرحيم

Хвала Аллаху, Которого мы восхваляем и молим о помощи и прощении, у Которого мы ищем защиты от зла наших душ и наших скверных деяний. Кого Аллах наставляет на прямой путь, того никто не введет в заблуждение, а кого Он вводит в заблуждение, того никто не поведет прямым путем. Я свидетельствую, что нет божества, кроме Аллаха, у которого нет сотоварища, и что Мухаммад - Его раб и Посланник.

А затем.

Недавно братьями были присланы 12 вопросов, которыми некоторые заблудшие пытаются посеять сомнения среди мусульман. Так как вопросы эти поставлены нечётко и обобщённо,  то и ответ не будет  идти по каждому пункту, а будет обобщённым. Тем более, что все вопросы взаимосвязаны, исходят один из другого и ведут к одной цели. И мы, с дозволения Аллаха, постараемся развеять эти сомнения и ответить на эти вопросы. Ещё раз повторю, что ответ будет не строго по пунктам, а в целом. ИншаАллах внимательно прочитавший разберётся и извлечёт пользу.

Вопрос №1. Считаешь ли ты тех, кто признают закон тагута кафирами, хоть они покланяются Аллаху? (слушаться вымышленным законам человека и принимать их)

Ответ: Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо упомянуть об одной очень важной вещи, которую многие спорящие в том или ином вопросе не принимают во внимание. А это то, что в науке ведения научного спора называется альистифсар (требование объяснения). То есть требование у оппонента объяснения и уточнения смысла слов и терминов, которые он использует, в случае если есть вероятность того, что слово, которое он использует в споре можно истолковать в нескольких значениях и смыслах.

Также это очень важно тогда, когда спор ведётся с человеком, имеющим определённые взгляды на некоторые вопросы. И это является именно нашим случаем, как это видно из манеры, в которой заданы эти 12 вопросов. Ведь очевидно, что спрашивающий придаёт использованным им словам определённый смысл.

Если же это не так, то как он может сомневаться, что религиозный мусульманин, даже обладающий лишь минимальными знаниями в вопросах убеждения, может отрицательно ответить на вопрос: "Считаешь ли ты тех, кто признают закон тагута кафирами..."? И если это очевидно, то ответ будет разбит на несколько частей.

а) Если автор подразумевает под своим вопросом смысл: "Считаешь ли ты, в общей форме тагута, в котором нет разногласия, что он таковой? Как, например, законы, источником которых являются человеческие страсти, а не Куран и Сунна". Нет сомнения в том, что в общей форме этого вопроса ответ будет положительным также в общей форме. То есть общее шариатское положение в отношении признания тагута, в котором нет разногласий, что это неверие. Однако является ли каждый, кто внешне признаёт этого тагута неверным? Судя по всему, в этом и есть загвоздка. Спрашивающий, очевидно, именно это имеет ввиду.

Мы не будем здесь подробно, с приведением большого количества доказательств и слов учённых разбирать вопросы обвинения в неверии и его правил. Ограничимся лишь приведением одного или двух доказательств в каждом пункте, и к которым мы будем возвращаться впоследствии. Это будет сделано для того, чтобы установить основы и принципы, от которых мы будем отталкиваться в дальнейшем.

И если эти основы и принципы будут установлены шариатскими доказательствами и подкреплены словами учёных, то одна из сторон имеет право опираться на них в споре, и непризнание другой стороны этих основ ничем не будет обязывать другую сторону.

Таким образом, если аргумент, приведённый одной из сторон приемлем и в нем нет разногласий, то он принимается обеими сторонами. Если же нет, то спорящий должен переходить к другому аргументу. Это и есть научный спор. И если одна из сторон, пытается навязать другой стороне какой-то аргумент или основу, в то время как для другой стороны они не являются таковыми в силу других доказательств, которые имеют силу и значение, то в этом случае навязывающая сторона считается проигравшей из-за отсутствия доказательств, которые являлись бы аргументом для обеих сторон.

Так, например, вопрос оправдания по причине невежества в вопросах таухида. Если кто-то не считает это основой, с которой можно считаться, то это его право, однако своё непризнание он не может навязать тому, кто считает наоборот, опираясь при этом на доказательства. И почти в каждой серьёзной книге по основам фикха рассматриваются методы и правила ведения спора, и каждой может убедиться в этом.

Если вышеприведённое в целом понятно, то вернёмся к нашему ответу, а точнее к тому, что мы разделили между общим положением и частным случаем. Говорит шейхуль Ислам Ибн Теймия в вопросе такфира людей нововведений:

"Суть этого вопроса заключается в том, что какое-либо слово может быть неверием и на это говорится в общем, что тот, кто так сказал тот неверный. Однако суждение о неверии конкретного человека, который сказал это, не выносится до тех пор, пока до него не доведён аргумент. И лишь оставивший такой аргумент будет считаться неверным по личности. И это также как в шариатских текстах, включающих в себя угрозу.

Ведь Всевышний Аллах говорит, например: "Те, кто поедает имущество сирот не по праву, не поедает в свои животы ничего, кроме огня".

Этот и подобные ему тексты, включающие в себя угрозу - истина, однако по причине отсутствия условий или наличия препятствий ни о ком конкретно из людей киблы не свидетельствуется, что эта угроза осуществится именно в отношении него, и он точно попадёт в огонь. Ведь может быть запрет не дошёл до него, или он покаялся за эти деяния, или же у него будет нечто из благих дел, которые сотрут этот грех, или он будет испытан великими бедствиями, которые очистят его.

Такое же положение и относительно человека, произносящего слова неверия. Может быть, до этого человека не дошли шариатские тексты, требующие от него познания истины, или они дошли до него, однако он посчитал их недостоверными, или же он не смог понять их и попал в неясность, по причине которой Аллах его простит. Аллах простит тому, кто был верующим, стремящимся к истине, а затем ошибся.

Неважно была ли его ошибка в теоретических, научных вопросах или в вопросах связанных с делами. И это то мнение, на котором были сподвижники посланника Аллаха с.а.в. и большинство имамов Ислама." (маджмуальФатауа 23/345)

Доказательств этого положения много. Приведём одно из них: "Умар бин АльХаттаб (да будет доволен им Аллах) передавал, что во времена посланника Аллаха (с.а.в.) жил человек, которого звали Абдуллах и у него было прозвище "осёл". Он смешил посланника Аллаха (с.а.в.). Посланник Аллаха (с.а.в.) уже наказывал его за употребление вина. И в один из дней его опять привели пьяным, и он приказал наказать его.

Один человек воскликнул: "О Аллах, прокляни его, сколько его приводят (для наказания)!". На что посланник Аллаха (с.а.в.) сказал: "Не проклинайте его. Поистине он любит Аллаха и Его посланника". (АльБухари №6398)

Шейхуль Ислам Ибн Теймия после приведения этого хадиса сказал: "Посланник Аллаха запретил проклинать его, несмотря на его упорство в употреблении спиртного, так как он любит Аллаха и Его посланника. Тогда, как мы знаем, что Посланник Аллаха (с.а.в.) проклял десятерых - проклял вино, пьющего его, поящего, выжимающего, несущего, продающего и так далее.

Однако общее проклятие не обязательно подразумевает проклятие частное. Также как и общий такфир не подразумевает такфир каждому конкретному лицу, совершающему деяния куфра. Также обстоит положение и с угрозой. Поэтому общая угроза в Коране и Сунне обуславливается установлением условий и устранением препятствий". (маджмуальФатауа 10/329)

Надеюсь, что вышеприведённого достаточно, чтобы установить эту важную основу в вопросе обвинения в неверии. И эта основа заключается в следующем - наличие общей угрозы в шариатских текстах с упоминанием того или иного наказания за то или иное действие не означает, что эта угроза или наказание однозначно осуществится в отношении каждого, кто сделал или сказал это.

Также, как нам передал шейхуль Ислам, это основа и подход, на котором были сподвижники посланника Аллаха (с.а.в.) и большинство имамов Ислама. Думаю, что взявший это за основу не заслуживает порицания.

Также следует отметить, что пока речь не идёт о конкретном лице, а лишь устанавливаются основы, от которых мы будем отталкиваться в дальнейшем. 

Шейхуль Ислам Ибн Теймия упомянул о некоторых препятствиях такфира конкретного лица. Из них невежество, превратное понимание, ошибка при иджтихаде. И в сути своей все эти положения сводятся к одному - это невежество. Так как тот, кто ошибся, в сущности, не узнал истину, познание которой обязало бы его ей следовать. Так же и в превратном понимании. И на все эти положения есть свои доказательства из Корана и Сунны.

Приведу пример относительно невежества лишь по одному из них, иншаАллах. Доказательство из Корана на оправдание по причине невежества: "Мы никогда не наказывали людей не отправив к ним посланника" (сура АльИсра 15). Шейх Мухаммад бин АбдульУаххаб в ответ на обвинения его врагов в том, что он автоматически переносит общий такфир на определённых людей, не принимая во внимания их невежества сказал:

"Всё это наговор и ложь. Если мы не обвиняем в неверии того, кто поклоняется статуе на могиле АбдульКадира и статуе на могиле Ахмада Бадауи и подобных им по причине их невежества и отсутствия того, кто обратил их внимание на запретность этого, то как же мы можем обвинить в неверии того, кто не делает ширк, не переселился к нам и не сражался. Поистине это великий наговор" (Дурар АсСуннийя 1/92)

Перейдём к следующему препятствию для переноса общего такфира на конкретное лицо и это та1уиль, то есть превратное толкование.  Шейхуль Ислам Ибн Теймия в отношении оправдания за превратное толкование сказал: "Поэтому посланник Аллаха не наказал Усаму бин Зайда, когда он убил человека, который сказал "Ля иляхя илляЛлах", так как Усама решил, что разрешено его убить по причине того, что он якобы сказал это из страха" (МанхаджусСунна 89/6)

Сюда же входит ошибка в иджтихаде. Сказал Всевышний Аллах: "Не будет на вас греха если вы совершите ошибку, если только вы не вознамерились совершить такое в сердце" (сура АльАхзаб 5)

Сказал посланник Аллаха (с.а.в.): "Если Хаким сделал иджтихад и ошибся, то ему одно вознаграждение" (АльБухари)  Ибн Хазм в отношении разногласий некоторых  заблудших течений, которые разделили религию на основы и ответвления, поклонения и убеждения, а затем оправдывают за совершение ошибки в одном и не оправдывают в другом сказал:

"Ученные решили, что не становится неверным или нечестивцем муслим из-за слова, которое он сказал, будь то в акиде или фикхе, и то, что каждый, кто сделал иджтихад в чём то из этого, и посчитал, что это из религии и посчитал это истиной, то он берёт вознаграждение в этом случае. И если был на истине, то два, а если ошибся, то одно. И это мнение Ибн Абу Лейла, Абу Ханифы, АшШафии, Суфьяна АсСаури, Дауда бин Али. И это мнение каждого, кого мы знаем из сподвижников и мы не знаем среди них в этом разногласия" (Альфисаль фильМиляль 1/385)

Как мы видим слова Ибн Хазма полностью соответствуют словам Ибн Теймии в том, что оправдание по причине невежества, ошибки в иджтихаде, превратного истолкования это мазхаб ахлусСунна уальДжамаа.

И здесь следует заметить, что вопрос оправдания по причине невежества не является абсолютным. Нет! Заявление человеком о незнании принимается тогда, когда есть вероятность отсутствия знания о совершенном или сказанном. Если же тот или иной вопрос или положение религии является общеизвестным и знание о нём распространено в том или ином обществе повсеместно, то в этом случае заявление о невежестве не принимается.

Не по причине отсутствия принципа оправдания за невежество, а по причине отсутствия самого невежества. И в этом общем принципе нет разногласий среди учёных. И в общем определение этого положение дал имам АсСуюты:

"Тот, кто не знает (заявляет о своём незнании) о запрещенности чего-либо, хотя этот запрет общеизвестен и о нём знает большинство людей, не имеет оправдания, кроме двух исключений - если он недавно принял Ислам (и не успел изучить религию и ее положения) или если он вырос в отдалённом месте (где не было знания и возможности узнать)..." (Ашбах уа назаир 1/142)

Также относительно та1уиля (превратного толкования) можно добавить, что если ввиду наличия похожих смыслов в языке или шариате случилось превратное понимание, то это будет являться оправданием. Как, например та1уиль ашаритов препятствует обвинению их в неверии, потому, что их та1уиль имеет некоторую основу в арабском языке, хоть и нет основания ему в шариате.

И это в противоположность та1уилю батинитов, которые делают тафсир Курана таким образом, что у этого нет никакого основания ни в языке, ни в шариате, ни даже в разуме. И эти положения известны в словах учёных. Некоторые из них можно найти в словах Шейхуль Ислама Ибн Теймия и в докторской диссертации шейха АбдульАзиза бин Мухаммада АбдулЛатыфа "То, что делает иман недействительным из числа слов и дел".

Конечно, как уже было упомянуто всё это общее положение и каждый отдельный случай рассматривается отдельно. Также хочу обратить внимание, что у всех этих вопросов свои нюансы и тонкости, а также влияние на ситуации, о которых здесь не упоминается. Поэтому прошу не понимать из вышесказанного больше то, что сказано.

б)  Теперь хотелось бы перейти к другой стороне этого вопроса, а именно - что этот человек подразумевает под словом "тагут и вымышленные законы"? Если под этим подразумеваются законы, источником которых не являются  Коран, Сунна, Иджма и Кияс, то нет сомнения, что это тагут. Если же имеются ввиду некоторые положения, которые основываются на общем смысле, извлечённом из Корана и Сунны и которые кто то, по своему невежеству, посчитал тагутом, то с этим, естественно, мы согласится не можем.

Как, например, правила дорожного движения. Их положения основываются на великой основе шариата - сохранение жизни. И на эту основу шариата указало предельное множество шариатских доказательств. Поэтому правила дорожного движения это не что иное, как средство для осуществления этой великой основы.

Также слово "признают", которое использовано в вопросе. В чём выражается это признание? В убеждениях, о которых не знает никто, кроме Аллаха? В словах? В делах? Какова форма этого "признания" в наших обстоятельствах? Всё это нуждается в отдельном рассмотрении, если речь идёт о конкретном случае. Если же говорить в общем, то это должны быть явные слова и дела, указывающие на признание.

Вопрос №2. Выносишь ли такфир мушрикам - это те, которые проявляют валя к кафирам, мушрикам и лицемерам. Признаешь ли ты их кафирами?

А также сразу вопрос №3.Может ли человек быть более милостивым, чем Аллах, называя муслимами тех, кого Аллах назвал мушриками, а ведь Аллах Милостивый из всех милостивых.

Эти два вопроса, по сути, являются продолжением первого вопроса, поэтому вернитесь к первому ответу.

Вопрос №4. Шахид ли тот, кто умер, считая "президентом" Дудаева, Масхадова, Садуллаева, тот, кто умер за свою "свободную республику Ичкерию", шахид ли тот, кто умер, будучи подчиненным "бригадным генералам, полевым командирам, и т.д.", кто из них муджахид, после обращения за судом к "мировому сообществу", "организации по защиты прав человека"? к чему из выше перечисленного имел отношение Посланник Аллаха? разве он назначал Абу Бакра генералом? разве Умар бин Аль Хаттаб просил помощи и обращался за судом к кафирским государствам??? АЛЛАХУ АКБАР!!!

Ответ. Очевидно, что первые три вопроса были предисловием к этому "главному" вопросу. Также очевидно, что все эти нападки являются холостыми и поэтому много шума и пыли, но нет требуемого результата. Пусть Аллах накажет тех мурджиитов и такфиристов, которые делают нападки на муджахидов и намеренно пытаются повредить джихаду. Пусть накажет тех, кто мешает муджахидам Кавказа улучшаться, набирать силу, как научную, так и военную, а также набирать сторонников из мусульман! Амин!

Однако прейдём к нашему вопросу. Вначале хотелось бы установить некоторые основы, на которые указали шариатские доказательства.

1.Сказал Всевышний: "Этот народ уже миновал. Они получат то, что они заслужили, а вы получите, то что вы заслужили и вы не будете спрошены за то, что они совершали" (АльБакара 134) АбдурРахман асСаади в комментарии к этому аяту сказал:

"То есть, каждому своё дело. Каждый будет вознагражден за то, что делал и никто не будет наказан за грех другого, и никому не поможет ничего, кроме как его вера и богобоязненность" (Тафсир тайсир)

Этот аят является основой доказательств в отсутствии связи между делами и наказанием и вознаграждением людей, прошлыми и настоящими. Чего добивается задающий эти вопросы?

Какая связь между тем, что делали Дудаев, Масхадов, Сайдуллаев (да помилует их Аллах и всех мусульман) и тем какая ситуация сейчас на Кавказе?

Слова Амира Кавказского Имарата (да сохранит его Аллах) и других муджахидов предельно ясны в их отречении от тагута во всех его проявлениях. Они проявили неверии в тагута и полностью обратились к Аллаху, Его таухиду и шариату. Сейчас имеют значение дела.

Разве в религии Аллаха поощряются вопросы, за которыми не стоят дела? Если кто-то скажет, что за этим вопросом стоит его убеждение в тех, кто был до нынешних муджахидов, то ему будет сказано, что это не имеет практического значения сейчас. Если кто-то скажет, что братья в настоящее время несут какую-то ответственность за то, что было до них, то уже был приведён аят в ответ на это. А также сказал Всевышний: "Ни одна душа не понесёт чужого бремени" (Сура "Звезда", 38)

Если целью этого вопроса было поношение ушедших, то ведь сказал посланник Аллаха (с.а.в.): "Не ругайте умерших, так как они отправились к тому, что они совершили" (АльБухари 1393) 

Этот хадис является обобщённый относительно мёртвых, поэтому некоторые учённые запретили ругать даже мёртвых кафиров. А Ибн Хаджар АльАскалани сказал, что более правильное мнение, что разрешено упоминать нехорошие дела нечестивцев и неверных для предостережения от них. (ФатхульБари 3/373)

В любом случае посланник Аллаха (с.а.в.) запретил ругать мёртвых. А в варианте имама Ахмада этот хадис звучит так: "Не ругай мёртвых, так как это будет причиной причинения неприятностей живым".

Шуайб Альарнаут признал хадис дотоверным. Шейхуль Ислам Ибн Теймия после приведения этого хадиса сказал: "Когда некоторые люди поносили Абу Джахля и других из неверных, чьи родственники приняли Ислам и поношение их причиняло неприятность их родственникам. (МанхаджусСунна 4/573)

Это слова посланника Аллаха (с.а.в.). И как уже упоминалось из слов Ибн Хаджара понятно, что поносить умерших можно лишь в том случае, если есть какая-то польза от этого. И это должна быть серьезная польза, ведь в этом конкретизация слов посланника Аллаха (с.а.в.).

В любом случае, какая польза в обвинении в неверии Дудаева, Масхадова, Сайдуллаева и других, кто уже отправился к тому, что совершил? Какая польза в этом, в то время как это причиняет неприятность братьям в настоящее время и эти разговоры лишь укрепляют их врагов с разных сторон? Какая польза в этом, в то время как Аллах Всевышний сказал:

"А те, которые незаслуженно причиняют неприятности верующим мужчинам и верующим женщинам, те взваливают на себя бремя клеветы и явного греха" (Аль Ахзаб 58) 

Пусть задающий подобные вопросы хорошо подумает о пользе этого прежде, чем ослушаться Аллаха и Его посланника.

Теперь иншаАллах перейдём непосредственно к вопросу.

Судя по всему у задающего вопрос нет ни малейшего сомнения, что признавшие Дудаева, Масхадова и Сайдуллаева президентами не являются шахидами. Однако здесь хотелось бы выяснить связь между признанием кого-либо президентом и якобы невозможностью при этом пасть шахидом.

Судя по всему, по мнению этого человека, собрать в себе обе эти вещи невозможно. Хотелось бы спросить у этого человека, чем, по его мнению, считается признание правителя президентом - неверием или нечестием? Если неверием, то пусть приведёт свои доказательства. Или его доказательством является то, что президент не арабское слово, а английское? Разве использование английских слов выводит человека из Ислама? Нет сомнения, что всё это полная чушь.

Может быть, они считают термин "президент" нововведением на основании того, что пророк (с.а.в.) не употреблял это слово? Но как мы знаем, много терминов и положений были введены и разложены по полочкам последующими учёнными. Как, например, пророк (с.а.в.) не делил единобожие на три вида, не делил молитву на арканы и условия. И это в вопросах убеждений и поклонения!

А то, о чём мы говорим, относится к традициям и мирской жизни. Исходя из этого, спрашивающему не остаётся ничего иного, как обвинить в нововведении всех тех, кто использует термины "улюхия", "рубубия" и прочую терминологию. А среди использовавших эту терминология были имам Ахмад, АшШафии, Ибн Теймия, АбдульУаххаб и многие, многие другие.

Он должен всех этих учёных назвать либо неверными либо нововведенцами в зависимости от того, чем о считает использование подобной терминологии. Либо он должен одуматься и признать, что терминология не имеет никакого шариатского значения, до тех пор, пока она не противоречит шариатским доказательствам.

И если использование терминов, не пришедших в Коране и Сунне возможно в вопросе убеждений и единобожия, то в мирских вопросах это тем более приемлемо. Поэтому мы можем утверждать, что нет никакой связи между называнием кого-либо президентом и шахадой на пути Аллаха.

Это в общем. А если говорить непосредственно о том, считаем ли мы шахидами тех, кто погиб на пути Аллаха и при этом признавал президентами Дудаева, Масхадова и Сайдуллаева, то ответом будет - мы считаем шахидами всех тех, кто погиб искренне воюя за то, чтобы слово Аллаха было превыше всего. Критерием здесь является не знамя, под которым они воевали, а их намерение.

Теперь встречный вопрос - а считаешь ли ты все тех, кто погиб считая президентами Дудаева, Масхадова и Сайдуллаева НЕ шахидами? Если ответишь "да", то ты сам тагут, который заявляет о знании скрытного.  Неужели трудно допустить, что они считали, что важно не название должности амира, а суть? А ведь Аллах и Его посланник приказали подчиняться амиру, и наши братья приближались к Аллаху, подчиняясь этим амирам, тем более, что эти люди, как мы знаем, заявляли об Исламе и желании установить шариат и делали шаги в этом направлении.

Если ты согласишься, что действительно некоторые из погибших оправданы таким намерением и являются шахидами, то можешь ли ты назвать точное их число? Сколько их? Двое? Трое? Если ты скажешь точное число, то ты и в самом деле тагут и колдун, работающий с шайтанами и претендующий на знание сокрытого. Если же ты не сможешь ничего сказать, а это единственный выход, то просто молчи и не задавай дурацких вопросов, дабы самому не оказаться дураком.

Что касается якобы неверия Дудаева, Масхадова и Сайдуллаева (да смилуется над ними Аллах), то каждый из них это отдельная личность и отдельная история.

Джохар Дудаев это человек, который служил в советской армии при коммунистическом режиме. Затем Всевышний оказал ему милость, и он вернулся к Исламу.

Конечно, он не был подобен Умару бин АльХаттабу, однако когда мы говорим об отдельном случае, мы должны принимать во внимание все обстоятельства имеющие значение.

Этот человек объявил об Исламе и независимости после того как все народы Кавказа уже более 70 лет жили при коммунистическом режиме, знания о религии были практически потеряны и религия для людей заключалась в некоторых обрядах и суевериях, которые передавали старики. То есть основа в их состоянии - невежество в отношении многих сторон религии.

Всё это общеизвестно и нет смысла писать об этом подробно. То, что нас интересует здесь, так это то, что все согласны с тем, что Чечня времён Дудаева не была центром знания. Итак, мы имеем с одной стороны то, что Джохар (рахимохуЛлах) объявил об Исламе и направился к Исламу.

В какой форме и как это уже другой вопрос, однако, надо принимать во внимание невежество, царившее в обществе в целом, в его окружении и его личное незнание.

А если так, то мы вернёмся к основам, установленным в ответе на первый вопрос и это оправдание по причине незнания. Итак, для нас, очевидно, что Джохар покаялся от коммунизма, а также то, что невежество было очень сильным в то время и поэтому мы считаем, что он погиб мусульманином и, иншаАллах, шахидом.

Также мы думаем, что он был искренен и делал то, на что у него хватало знаний. Кто утверждает иное, пусть оживляет его и доносит до него аргумент. И если спрашивающий на самом деле тагут, то пусть попытается это сделать. Это будет единственный вариант, посредством которого мы придём к чему-то очевидному в этом вопросе. Поэтому пусть прекратит следовать за предположениями. Ведь что может быть хуже следования за предположениями и догадками?!

Что же касается Аслана Масхадова и АбдульХалима Садуллаева (да смилуется над ними Аллах), то это просто смехотворные обвинения. Эти братья делали джихад с неверными в уже очень сложных условиях, и это указывает на их искренность, иншаАллах. И нет сомнения, что любовь к Исламу и мусульманам, и ненависть к неверию и неверным является серьёзной основой, от которой нельзя откланяться без явного доказательства.

И если у них были те или иные ошибки, то, учитывая основу, мы уверены, что причиной этому была, либо ненамеренная ошибка, либо неправильный иджтихад. Ведь это были люди, выносящие решения и, следовательно, они подпадают под действие хадиса:

"Если хаким сделал иджтихад и ошибся, то ему одно вознаграждение".

Выше мы приводили объяснение этого хадиса Ибн Хазмом (рахимохуЛлах) и мнение учённых АхлусСунна в целом.

И это основа, которой мы придерживаемся в отношении этих людей.

Что же касается тех, кто был у них в подчинении и погиб, то, иншаАллах, они шахиды. Они подчинились Аллаху, Его посланнику, а затем амиру, опираясь на хадисы, требующие подчинения амиру. И эти люди не спрашиваются о знамени, конституции, президенте и прочем. Тот, кто сражался для возвышения слова Аллаха и погиб на этом, тот иншаАллах шахид.

Вопрос №5. Считаешь ли ты муслимами всех этих бид1а президентов, королей и принцев и прочую ересь, только за то, что они произносят шахаду?

Ответ: Уже предшествовало объяснение того, что нет связи между названием «президент», «король», «принц» и такфиром. Более того, заявляющий об этом, более достоин такфира, так как королями были ЗульКарнайн и Наджаши. Неужели этот человек назовёт куфром употребление слова «король» в то время, как его использовал Аллах и Его посланник?!

Затем. Не знаю кого имеет ввиду задающий этот вопрос. Я, клянусь Аллахом, не знаю «всех этих королей и принцев» и «всякую ересь». Также не знаю, что «все они» делают, произносят ли шахаду или что-то другое. Уже давно подозреваю, что задающий эти вопросы не дальше от неверия, чем все эти принцы, так как, судя по всему, он приписал себе знание всего, что происходит на Земле.

Вопрос№6. Было ли в истории хоть одно истинно праведное государство, живущее и основанное строго по закону АЛЛАХА, кроме халифата?

Ответ: Какой халифат имеет ввиду спрашивающий? Халифат, который был анулирован в 1924 году? Праведный халифат? Халифат Аббасидов или Умаядов? Скорее всего, он имеет ввиду времена правления четырёх праведных халифов. Если так, то неужели спрашивающий хочет заявить, что сразу после смерти Али (радиАллаху анху) халифат перестал жить по законам Аллаха и все сразу стали кафирами? Это же полная чушь! Может быть, он сообщит точный год, когда это произошло?

Бедные сахабы, табиины и последовавшие за ними в благом! Они не знали, что живут в кафирском государстве! Пусть приведёт слова учёных, которые обвинили в неверии Умара бин абдульАзиза, Махмуда Зинки, Салахуддина альАюби и многих других правителей мусульман.

Это в случае, если спрашивающий говорит о неверии. Если же он говорит о том, что праведный халифат был лучше и правильней, то в этом нет сомнения. К чему тогда этот вопрос? Это же и так всем очевидно!

Вопрос№.8 Разве муслимы, те 2 миллиона человек на хадже делающие джамаатом намаз? кто они и кому они несут свое поклонение? разве можно назвать город Мекку мусульманской землей, если там царит закон человека, на дорогах стоят гаишники, и кругом ходят менты, если они продают хадж как путевку любому кафиру в этом мире, станешь ли ты вместе с ним на намаз? а ведь стоять джамаатом, означает присоединится к нему? если все якобы "муслимы" в этом мире так любят АЛЛАХА и ЕГО Посланника (с.ас.), то почему они не подчиняются

Его законам, почему они любят многобожников, которые сделали себе божества, посредством того, что придумали законы жизни помимо законов ЕДИНОГО АЛЛАХА!

Ответ: Задающий вопрос, судя по всему, и в самом деле тагут раз он знает о положении 2-ух миллионов человек на хадже и знает кому они возносят своё поклонение.

Касательно гаишников и ментов - уже предшествовало объяснение положения правил дорожного движения. И постовые, милиция, правила дорожного движения, установленные исламским правителем для поддержания порядка это абсолютно нормальное явление. Более того, сохранение порядка вещь обязательная, и на это указали шариатские доказательства. Считать это неверием может лишь полный невежда, не имеющий представления о фикхе и извлечении шариатских доказательств.

Нет сомнения, что этого недостаточно для того, чтобы объявить Мекку неисламской землёй. Тоже самое касательно «продажи хаджа» «любому кафиру». «Любому кафиру» - конечно, «кафиру», по мнению задающего вопрос.

Идём дальше иншаАллах. «Станешь ли ты вместе с ним на намаз? а ведь стоять джамаатом, означает присоединится к нему?»   Шейхуль Ислам (рахимохуЛлах) был спрошен о молитве позади хауариджа, на что он ответил:

«Разрешается человеку читать 5 обязательных молитв и пятничную молитву позади человека, от которого он не знает нововведений или нечестия. И это по единогласному мнению четырёх имамов мазхабов и других учёных. И знание об убеждениях имама не относится к условиям того, чтобы молится за ним. И не спрашивается имам о его убеждениях и не экзаменуется. 

И читайте молитву за теми, чьё состояние вы не знаете. Относительно же чтения молитвы за человеком, о ком известно, что он совершает нововведения и нечестие, то касательно достоверности подобной молитвы есть два известных мнения. Мнения Ахмада, Малика, АшШафии и Абу Ханифы в том, что она достоверна». (маджумаальФатауа 23/351)

В другом месте шейхульИслам говорит:

«Согласно единогласному мнению четырёх имамов и других имамов мусульман разрешена молитва позади любого мусульманина, состояние которого неизвестно. И тот, кто скажет, что он не будет молиться обязательные и пятничную молитвы, кроме как позади того, чьи убеждения он знает, то этот человек нововведенец, противоречащий сподвижникам, табиинам, четырём имамам мазхабов и другим учёным». (маджумаальФатауа 4/542)

И если вышеприведённое понятно, то у задающего эти вопросы есть три варианта:

1.Он должен заявить о том, что все, кто едет в хадж это кафиры и то, что он знает их убеждения, а это должно основываться на том, что все на земле, кроме него и тех, кого он знает, кафиры. В Мекке собираются люди со всех концов света, и я до сих пор не слышал, что приезд в хадж нарушает веру.

Теперь пусть приведёт нам откуда он это взял. И допускает ли он, что где-нибудь далеко живёт человек с подобными ему убеждениями, который считает всех, кроме себя и тех, кого он лично знает, неверными. Однако он не знает задающего эти вопросы и, конечно же, он считает его неверным. Теперь вопрос - если знание и мнение этого человека, правильные и спрашивающий согласен, что он неверный. И причина его куфра в том, что некий человек издалека считает всех незнакомых ему людей неверными.

Либо же спрашивающий не согласится с тем, что он неверный и тогда он вынужден спросить, откуда этот некий человек узнал о его куфре. Другого не дано.

И если задающий эти вопросы понимает, что он не может считаться неверным только лишь по причине наущений какого-то неизвестного ему человека, то пусть поймёт наконец, что миллионы мусульман, которых вы не знаете не становятся неверными только от того, что они лично вам не доказали свою веру. Ваша теория о том, что все в своей основе являются неверными это чушь, паранойя и наущения шайтана.

2. Второй вариант это назвать всех прибывших в хадж мусульманами. Но об этом также никто не может заявить.

3. Значит, не остаётся ничего, кроме как принять третий вариант. То есть принять то, что внутреннее состояние этих людей, их убеждения нам неизвестны, а внешне они мусульмане, так как молятся и приехали в хадж. И пусть теперь сам ответит на свой вопрос, станет ли он молиться вместе с ними коллективную молитву. Если нет, то вернись к словам шейхульИслама. Если да, то тогда к чему тогда вся эта чушь?!

В продолжении этой темы. Если у задающего этот вопрос появится возможность совершить хадж, неужели он откажется, аргументируя это тем, что это якобы неисламская земля? Неужели он осмелится заявить, что он более богобоязненный, чем посланник Аллаха (с.а.в.)? А ведь он сделал умру в то время, когда там были идолы, а не просто менты.

Как он ответит в Судный День за оставление обязательного хаджа, имея возможность его совершить? Если же при возможности он все же прибудет в Мекку для совершения хаджа, то разве он не будет из тех двух миллионов, которые «непонятно кому приносят поклонение» и ходят по улицам, где полно ментов и гаишников? Как он вытащит себя оттуда?

По воле Аллаха здесь мы остановимся, так как дальнейшие вопросы это лишь повторение того, что уже предшествовало только другими словами. Всё вращается вокруг обобщённого такфира, заявлении о знании состояния каждого, кто заявляет о своём Исламе и практикует его в жизни.

В конце я призываю задающего эти вопросы к покаянию перед Аллахом за те убеждения, которые он носит. Очень жаль этого человека. Его речь это речь параноика, никакой логики, не говоря уже о шариатских доказательствах. Все эти идеи это не больше, чем наущения шайтана. Поэтому призываю спрашивающего и тех, кто разделяет его убеждения вернуться к убеждениям АхлусСунна в вопросах обвинения в неверии.

А они заключаются в том, что мы должны  принимать во внимание состояние человека, его среду, основу в нём и т.д. Учитывать препятствия такфира и его условия. Ограничиться в такфире тем, на что указали шариатские доказательства и подтверждено словами учёных, и не выдумывать ничего нового. Также мы должны требовать знания, так как по своему невежеству человек может войти в явное противоречие с шариатскими доказательствами, думая при этом, что он прав.

Абу Исмаил

ХУНАФА


© Kavkazcenter.com 2015